democrate-amour

Alors que nous sommes entrés dans une nouvelle campagne d’élections, la libre expression de ses sentiments et convictions passe par la voie des urnes. Le gouvernement souhaite instaurer la parité hommes-femmes au Parlement par la voie des quotas, mais la seule voie de la démocratie est celle du bulletin  secret et des résultats  sortis des urnes ! Rien d’autre.

Si les femmes souhaitent faire entendre leur voix, elles doivent (tout comme les hommes) se soumettre à la loi du suffrage. C’est la règle.

Personnellement, je ne souhaite pas voir une femme gouverner le pays. Savons-nous si les hommes le souhaitent vraiment ? En ce qui me concerne je préfère voter pour un homme d’un parti de l’opposition plutôt que pour une femme de la famille politique que je soutiens. Je ne me vois pas encore prêt à cautionner de mon vote une candidature féminine. Que les femmes se soutiennent entre elles,  cela est compréhensible mais que les hommes leur assurent cette hégémonie et abdiquent leurs responsabilités et s’effacent devant cette revendication du pouvoir, là je ne souhaite pas m’inscrire dans cette mouvance auto -destructrice.

Après s’être laissé déposséder de son statut de seul chef de famille au sein de son foyer  pour raison de parité, l’homme ne peut pas se permettre de se laisser passer devant pour le rôle de Chef suprême de la Nation, sans que cela ne remette en question sa propre identité.  Devant les féministes, tout n’est pas négociable par la séduction ou la requête. Seules les urnes ont droit à la parole. Là est mon droit de ne point voter pour une femme.

Défendre l’avenir de l’homme ne peut être confié à une femme et tout homme qui ne désire pas d’un monde où le féminin l’emporte sur le masculin, et dont le risque est une trop grande féminisation de la société à terme, ne devrait pas donner sa voix à une femme.  Déjà ce gouvernement souhaite faire disparaître les demoiselles de ses données administratives, neutraliser l’éducation dans une perspective d’indifférenciation des sexes et des rôles, et quoi  d’autre de plus ensuite ?

Ce positionnement intangible nuit à la famille et ne cesse de faire progresser le taux de divorces. Car, si dans un premier temps c’est ce renforcement de l’autonomie et du pouvoir des femmes qui en est la cause profonde, l’on pourrait assister  à un désengagement progressif des hommes dans leurs responsabilités familiales si leur compagne se change en compagnon (ou mâle de substitution) en oubliant les conditions de leur féminité et le rayonnement de cette dernière sur le cocon familial. A moins d’une révolution des mentalités masculines (peu probable !) l’impact de ces conquêtes féministes sur la société ne peut être que néfaste.

Voilà quelle est la raison qui m’oblige à ne pas voter pour une femme au pouvoir.

DEMOCRATE

Qu’est-ce qui  pousse  un homme et une femme à vouloir s’unir pour la vie ? L’amour est certainement la réponse immédiate et logique qui nous vient à l’esprit.

Vouloir fonder une famille probablement aussi.  Mais de cet état de fait mesure  t’on toutes les implications ? Pas sûr, au départ. Seul le recul du temps permet de juger du bien fondé d’un tel engagement.

Car, s’installer dans une union qu’on souhaite légitimement durable à deux (déjà plus difficile du fait que cela doive reposer sur deux volontés distinctes en permanence), est porteur de nouvelles contraintes que l’on ne tardera pas à découvrir avec la vie dans cette mini structure sociétale qu’est la famille. Or tout le monde ne peut être apte à diriger une société même s’il s’agit  d’une Toute Petite Entreprise ! Il en va de même  d’être à la tête d’une famille. Il n’est pas prouvé au départ que la famille soit  la clé du bonheur pour tous sur le long terme et l’épanouissement de soi ne repose pas exclusivement sur ses épaules ; au contraire l’épanouissement personnel peut être fortement restreint au sein du cercle familial.

Si aujourd’hui les familles éclatent un peu partout dans le monde  ou se recomposent  sous la pression des aléas de la vie quotidienne et des crises qui se succèdent et dont on semble ne jamais sortir , il n’est pas prouvé que cette valeur familiale que l’on dit être une valeur refuge, dans un monde qui écrase  ou pressurise les individus, ne soit pas non plus une raison de repli sur soi et  d’enfermement encore plus dévastateur que toutes les forces qui l’entourent et la conditionne.

L’homme s’est enlisé dans des traditions d’appartenance  et croit suivre ainsi le cours de son destin quand ce n’est pas qu’il pense pouvoir lui-même le diriger. Il n’est pas bon que l’homme soit seul nous disent la Bible ou les religions  mais la solution que lui offre le couple et son extension, la famille, n’est pas meilleure pour autant. D’ailleurs pourquoi aurait-il eu tant besoin d’une femme, si ce n’est pour se reproduire, puisque pour tout le reste l’entente est improbable du fait de trop grandes différences  - un « couac » dans la création sans-doute ? (on l’a bien vu dès l’origine avec la pomme de la discorde offerte par Eve à Adam !)

Car l’homme est toujours en quête, à la recherche  d’autre chose. C’est une erreur de penser que toutes les pensées se rejoignent vu que le cerveau humain est impénétrable et la communication via le langage ou les gestes trop pauvre pour en traduire toutes les nuances. Chaque homme ou femme est un monde à lui seul.  De ce fait le couple reste une juxtaposition de deux mondes et je ne suis pas de ceux qui pensent un état de fusion possible. Dieu (si c’est lui) en nous créant tels qu’uniques l’a voulu ainsi. Rien de ce fait ne sera jamais parfait entre les hommes et les femmes  : mission impossible sur terre !

Pourquoi donc existe - t’il cette différenciation des genres au sein d’une même espèce de créatures ? Pourquoi donc ce besoin d’union et de fusion entre les sexes, entre l’homme et la femme, et cet instinct qu’on dit naturel pour la survie, pour en arriver à ce qu’une génération chasse l’autre et que sa propre génération, dès qu’elle a engendré, entre dans l’instant du passé un peu à la manière de ce coureur de relais qui passe le témoin à son successeur mais qui s’arrête aussitôt de courir, une fois l’acte accomplit ! Quel est donc le sens de cette transmission sans fin pour la chaîne humaine qui vous oublie et pour laquelle vous ne comptez que pour transmettre  aux autres ce qu’ils devront à leur tour transmettre et qui ne sert qu’à améliorer une fin du monde probable ? Il est clair que si l’homme individu  ne compte pas en tant que tel il compte cependant pour son environnement : l’humanité. C’est cela qui est le plus dérangeant pour un esprit qui se pose cette question de fond, pourtant vitale.  Une non réponse ne peut que conduire vers la dépression celui  pour qui savoir est l’essentiel  ou l’élément moteur de sa vie.

Mais il en est ainsi. Ce système de création et de reproduction entre hommes et femmes (bestial) à partir duquel naissent des être esprits : quel décalage ! Vous y êtes vous vraiment penché dessus ; l’avez-vous bien analysé, assimilé, intégré, et pouvez-vous pleinement l’accepter sans que votre esprit en soit outragé ? Vous le devez car vous n’avez, pauvres êtres humains, pas d’autre alternative, si vous souhaitez  continuer d’exister….au travers de votre descendance, mais ce ne sera cependant  plus vraiment vous, que vous souteniez le contraire ou pas ! Vous-même, et un jour plus tard toute votre famille, ne serez plus que de la poussière, restée sur terre pourtant, et partie de cet astre. Cela vous enchante - t’il pour autant ?

Les hommes et les femmes sont donc condamnés à s’accepter tels qu’ils existent, avec leurs différences respectives, avec leur nécessité de devoir s’accoupler physiquement entre eux pour produire leur  fruit (c’est ce que nous disent encore les religions !) et pour se reproduire. Nous voilà un peu conçus comme une immense chaîne de  reproduction, l’usine étant la terre et les machines : des hommes et des  femmes, même si ce sont des machines pensantes ! La nature (ou Dieu, selon votre foi) l’a voulu ainsi mais l’homme vit cela à un peu à son insu car, vous pouvez l’observer quotidiennement, c’est bien de cette relation que nait la perversité des pensées, d’attitudes ou de  comportements. C’est encore cette  relation qui cause de la gène à tous, du consenti  jusqu’à l’obscène, dont on plaisante avec grivoiserie ou dont on se délecte de façon conviviale selon son  éducation, et surtout dont on abuse tant dans les medias, comme si c’était toujours nouveau et encore étrange, après plus de 20 siècles ! Le  sexe (clé élémentaire à la base de toute nouvelle famille) est toujours là pour faire parler, sourire ou écrire : un simple mécanisme naturel qu’est celui de l’accouplement de deux personnes interpelle encore vivement les esprits des mâles et des femelles, de tout un chacun (et je ne m’exclue pas du reste de l’humanité), que ce soit intérieurement ou publiquement. Non, la sexualité d’un couple n’est pas encore entrée  dans nos mœurs, ce qui ferait qu’on n’en parlerait plus. Et chaque fois qu’il y a mariage, tout le monde pense à la nouvelle relation et s’en réjouit (sauf moi, du fait de toutes mes réflexions en amont).

Alors, imaginez un instant que demain, chaque être devenu vraiment autonome (n’ayant plus besoin de l’autre pour se reproduire), l’union n’intéresse plus personne, que deviendrait la famille et surtout la société ? Serait - t’on obligé alors de forcer les personnes à s’unir pour assurer la survie de l’humanité ?

La famille n’est pas un état obligé (ou le devoir de chacun), et quand bien même, loin pourtant d’apporter bonheur et sérénité à tous, elle se justifierait, il n’en reste pas moins vrai que son mode de reproduction nous interpelle. La façon de venir à la vie comme liée à et dépendant de l’union d’un couple nous précédant : un mode de reproduction et de successions incessantes de flux de générations qui devront toutes à leur tour disparaître, ne pouvant que nous interpeller, ou nous faire réfléchir au bien fondé de tout ce système, alors qu’on s’apprête à fêter une naissance illustre à Noël.

DEMOCRATE  

Je ne dénonce pas l’adultère  car c'est pour moi un concept que je ne reconnais que de façon restreinte. Tromper son conjoint n’est vrai que dès lors qu’on lui ment s’il vous questionne sur ses doutes  ou vous interroge directement sur une relation extra conjugale. Se marier c’est s’engager à être fidèle, objecterez-vous certainement, mais moi je me suis engagé à être fidèle de cœur et je le suis resté.

Dans ce prononcé du vœu de mariage, je n’incluais pas la notion de fidélité physique telle que beaucoup la conçoivent. Elle n’était pas dans mon entendement ou concept de l’acte de mariage. Il s’agissait avant tout du désir de fonder une famille.

Dans une société qui n’accepte pas la polygamie (ce qui se comprend car il ne peut y avoir de légitimité avec le mariage que pour une seule  personne, selon nos lois laïques ou religieuses), il est évident que « l’adultère » est la seule voie ouverte en compensation de la frustration ou des dilemmes qu’engendrent ce statut, contraire à la nature sexuée et aux désirs de l’homme depuis ses origines. Si ce n‘était pas vrai, alors pourquoi tant d’hommes ont-ils justement, soit des aventures, soit des maîtresses, dans nos sociétés monogames d’Occident ? C'est qu'ils ne sont pas entièrement satisfaits de ce que le mariage voudrait leur imposer pour la vie : décider de leur bonheur dans un sens unique (parfois cul de sac).

Le mariage m’a permis  de fonder une famille et j’en suis très satisfait et heureux. L’adultère (ou relations extra conjugales) que vous nommez ainsi est ce qui m’a permis de connaître de grands moments de bonheur et fait découvrir  que l’amour était infini, ne pouvait se limiter à la seule rencontre d’un jour ou même à l'acte d’engagement d’un autre jour, car chaque jour est nouveau et il en va ainsi tout au long de sa vie. Je ne ressens donc point coupable et je ne me plains pas d'avoir vécu cela. Chacune de mes rencontres m’a apporté d’infinies richesses (que j’aime à découvrir chez autrui). Chacune fut pour moi une expérience bénéfique, riche d’enseignement sur la condition féminine et sur la psyché de l’autre sexe.

Grâce à ce cheminement, j’ai pu comprendre combien ce qui est le plus important dans la vie est d’entretenir sa capacité à aimer, de percevoir les appels, besoins et signes des autres, de partager des temps privilégiés de l’existence avec différentes personnes humaines, ne fut-ce pour la vie. Chacun donne et reçoit dans une relation et si vous en avez une seule, vous ne pourrez recevoir autant, car vous serez limité par les propres limites de votre partenaire, et n’atteindrez jamais de ce fait les richesses des ressources plurielles.

Il n’y a donc pas drame (ou péché) dans le recours à l’adultère mais signe de plus grande liberté et d’ouverture d’esprit. Vous n’êtes pas obligés de vous coller aux traditions ou normes. Sachez aussi user de votre libre arbitre, même en amour. Le drame ne commence que lorsque vous décidez d’abandonner votre famille et que vous optez délibérément pour vous engager sur la voie de la rupture de votre première union, laquelle étant considérée comme la plus légitime, pour la société. Si l’on quitte sa femme définitivement pour une autre, alors là oui l’on devient adultère (au sens du langage biblique) ; là oui, j’admets que l’on puisse utiliser ce terme. Mais ce que l’on nomme « adultère » dans une simple et passagère relation extra - conjugale et où certains y voient une faute, une brèche, si faute, n’est alors qu’une bien petite faute, qui ne mérite pas qu’on y porte grande attention et qu’on en parle autant. Ce n’est que le déroulement des péripéties de la vie (de couple).

Être démocrate, c’est être ouvert aux autres, tous les autres : cela s’apprends, même pour l’amour !

DEMOCRATE

Deux personnes qui se sont engagées dans la voie du mariage ont-elles le droit de divorcer ? Bien que jamais facile à apporter, la réponse est OUI. Chaque personne est un être libre et unique en son essence et aucun dogme ou aucune loi ne peuvent le nier. Toute constitution démocratique le reconnait. Personne ne peut être forcé de vivre à vie avec quelqu’un d’autre, fut-il même son époux ou épouse. C’est ainsi. C’est acquis : l’engagement dans le mariage est un choix libre ; c’est pourquoi le désengagement  ou « démariage » doit pouvoir être également un choix libre, quelles qu’en soient les conséquences pour l’un ou pour l’autre ou même pour sa famille. C’est le principe de liberté permanente  pour tout couple qui doit l’emporter dans une démocratie, en matière de vie privée.

La société, les tiers, les lois, le code civil, n’ont pas à interférer dans ce domaine.  Qui plus est, un engagement pour la vie est trop difficile à assumer toute sa vie durant  car il présuppose que rien ne change, que l’on aimera toujours pareil  la personne dans 10, 20 30 ans ou plus loin encore ! Cela personne ne peut réellement en être certain au départ du couple, encore moins aujourd’hui du fait de l’allongement moyen de la durée de vie. Ce type d’engagement, qu’il soit prononcé devant témoins en mairie ou dans un lieu de culte, n’est plus en phase avec la réalité du monde, des mœurs ou des mentalités actuelles. L’on peut toujours prendre un tel engagement, certes,  mais quel  gage de garantie peut-on en donner, à l’autre ou publiquement ?  Voilà sans-doute l’une des raisons qui fait que de moins en moins de personnes s’engagent dans cette trop vieille institution  (qui ne satisfait plus entièrement  les jeunes) ou attendent le plus longtemps possible avant de s’y résigner, pour quelques avantages encore existants et concrets.

Rien n’est moins sûr que le mariage à notre époque où tout change si vite, y compris dans la composition de la famille du 21^ème siècle.

On s’engage dans un mariage avec la personne  que l’on croit être la bonne mais celle que l’on croisera ensuite pourrait bien être meilleure (on le pense) et nous voilà irrémédiablement piégé avec la première, pour cause de mariage ! C’est quand-même regrettable, quoique l’on décide de faire : rester ensemble ou se séparer.  Il ne faut pas avoir peur d’une séparation. Voilà pourquoi, à défaut d’une société polygame, l’on doit au moins pouvoir changer de partenaire dans sa vie. C’est le droit de tout être humain.

Le divorce ne devrait pas être une tragédie humaine, ni non plus une épreuve ; il est un passage, peut devenir un rite sociétal, le passage inverse d’un état de marié à celui célibataire, à nouveau : le retour à la source du bonheur, mais plus conjugal cette fois (si conjugal n’a point été le bon, pour la personne). Je prône cela et défends cette vision avec conviction, même si je crois en la puissance divine. Dieu a souhaité que l’homme et la femme soient libres et je ne crois pas qu’il ait voulu leur imposer de vivre ensemble contre leur gré jusqu’à leur mort, si tel n’est plus leur vœu du jour. Un désengagement de la vie conjugale est une affaire privée et doit pouvoir être librement consenti.

L’église aime souvent à comparer l’église à l’épouse de Dieu et utilise ce concept pour définir le mariage humain, l’amour que se portent mutuellement les époux. Ce n’est pas une bonne image car Dieu est non seulement l’être unique auquel  beaucoup d’entre nous croyons, mais il n’est pas marié (toutes les religions se l’accordent). Cette image représente une polygamie à grande échelle, or Dieu ne soutient pas le concept de polygamie et l’église est constituée d’une multitude d’humains ! Alors, que comprendre entre cette union et celle du couple ? Pourquoi même vouloir avancer, sur un plan religieux, une telle comparaison avec le mariage terrestre ?

La vie de couple est bien trop contraignante et faire des compromis n’apporte rien de bon à qui s’y soumet. Au-contraire, cela contraint bien davantage. L’on ne cessera de sentir sa propre frustration grandir. Communiquer, dit-on, quand le couple va mal ? A quoi bon ! Ce n’est nullement une fin en soi : le couple marié n’est pas une nécessité. Nous aurions tous pu rester des célibataires à vie que la terre aurait continuée de tourner ! Le mariage ne règle pas les saisons, ni le climat, ni non plus les états d’âme de chacun mais seulement la famille et en partie la société. Mais que penser du mariage si ce n’est d’avoir une pensée spéciale pour ces millions d’hommes et de femmes qui, mariés un jour, se supportent de moins en moins bien ou en apparence seulement, aux yeux de la  société, mais qui chez eux fulminent de ressentiments les ruminant en silence, les exprimant en colères ou violences parfois, anéantis par leurs incompréhensions réciproques ou leur discorde. L’homme et la femme pensent différemment. La vie de couple les enfonce chaque jour un peu plus dans l’oubli de ce qui a forgé leur personnalité d’être unique. Penser à deux ou pour deux est très difficile. Agir conjointement une longue vie durant est inimaginable ou utopique. Et c’est cette utopie là qu’a voulu instaurer officiellement le mariage ! Ce n’est qu’une création artificielle ; la vérité de la vie est toute autre.

Dans un monde nouveau d’égalité des sexes, le mariage ne tient plus la route (il n’y a plus de vrai chef de famille, officiellement désigné  et reconnu comme tel). C’est devenu pire et l’affrontement  difficilement évitable. Cet affrontement récurent rend la famille fragile : un cercle pesant à supporter ou encore une église de base infernale. Il vaut mieux alors ne pas encourager ces personnes, ces parents, à continuer de vivre ensemble, à partager un toit commun. Car c’est sous ce même toit que commencent les ennuis du couple. Aujourd’hui hélas tout est construit autour du couple dans notre société, de ce concept d’être deux ; seul, l’on ne peut guère espérer devenir propriétaire de son logement et les achats lourds du ménage s’en trouvent préjudiciés.   Même les avantages du fisc sont pour des couples. Etc.

A quand une société plus juste qui prenne mieux en compte les conditions de vie des personnes seules, des parents isolés et considère enfin l’individu comme une entité à part entière et égale au couple et ne pénalise plus cet état ?)….A quand le jour ou un seul salaire sera la référence pour appréhender et réguler le niveau de vie d’un ménage ?

Je suis de ceux qui considèrent que le mariage ne peut plus constituer un engagement pour la vie, même si l’on a fondé au départ une famille. Le principe de liberté prime sur l’engagement, quelles qu’en soient les conséquences.

Il n’existe pas de dogme pour le mariage, institution humaine (et non divine).La  Femme reste la Femme et l’Homme reste l’Homme, et cela reste vrai même dans le couple et au sein de la famille.

Même  en partageant tout, les hommes et les femmes ne peuvent atteindre la plénitude de leur être ni ne peuvent être pleinement heureux ensemble si leur vie d’intimité dure trop longtemps,  telle est la nature humaine depuis ses origines. Le mariage n’apporte rien de plus, si ce n’est d’autres types de problèmes sur le long terme. Ne l’encourageons donc point.

DEMOCRATE

Pourquoi donc Dieu a-t’il voulu diviser l’humanité en deux clans : hommes et femmes (ou mâles et femelles) ? Dieu, l’Être suprême qui d’évidence  connait tout, ne pouvait-il savoir d’avance que cette division serait cause de bien des difficultés  et de bien des souffrances pour l’un comme pour l’autre sexe ; que s’accommoder de cet état et de leurs différences  n’irait pas de soi et que certains ne le pourraient même pas !

On peut louer Dieu pour avoir mis de la diversité dans  sa création, mais lorsqu’il s’agit d’une même espèce, l’on ne peut le louer pareillement pour avoir misé sur la dualité ou la division sexuée introduite dans un but de reproduction charnelle. Pour l’esprit, ce n’est pas réjouissant. Car dire que l’homme et la femme sont complémentaires est un leurre. Aujourd’hui, ils chercheraient plutôt à s’égaler ! L’égalité plus que la complémentarité est ce qui anime les esprits dits démocratiques. Là encore, c’est un autre leurre. Ce sont des mirages inaccessibles pour cause justement de différences non effaçables. Hommes et femmes s’affrontent en fait sur un même terrain : celui de leur dignité respective et affirmation de soi. L’un se doit de défendre avec véhémence ses droits  face à l’autre, et à cet exercice là, bien que les deux se retrouvent perdants, ce sont le plus souvent les femmes qui  en font les frais.

L’inégalité physique de genre  constitue déjà un handicap en soi. Pour transmettre la vie, l’homme n’a qu’un geste simple à faire, souvent  accompli rapidement, tandis que la femme en portera le fruit des mois durant, qu’il soit cadeau ou fardeau, sans compter l’épreuve de la grossesse  et de l’accouchement. Peut-on raisonnablement dire que cela est juste ? Qui a imaginé un concept de reproduction charnelle aussi  troublant et inégalitaire, et dans quel but ? N’est-il pas la première cause d’incompréhension entre les sexes ? La temporalité dans l’acte joue un rôle si particulier chez l’un et chez l’autre que c’est souvent là que le temps s’écroule chez certains couples, placés entre l’avant et l’après naissance de leur enfant commun. C’est encore là où l’homme et la femme ne se retrouvent plus et où germe le processus très lent de leur éloignement. 

Il est impossible à l’homme de comprendre ce que ressent une femme qui donne la vie - mur impénétrable – mais tout autant impossible à une femme de comprendre ce qu’est la pulsion de l’homme, laquelle s’éteint aussitôt satisfaite. L’homme, qui a bien du mal à résister à la formidable force de la séduction féminine.  Deux forces contraires qui s’attirent pour ensuite  pouvoir mieux se repousser, c’est un peu notre condition humaine ! Cela, avant que de nouvelles forces d’attraction ne recommencent ce cycle infernal et résolument humain. L’inhumanité de la chose va jusqu’à vouloir y trouver des circonstances atténuantes. On dira de ce pauvre homme : c‘est sa nature ! Il est ainsi fait.

La division de l’humanité en deux clans sexués est loin d’être un apaisement pour la société qui lutte inlassablement depuis des siècles contre toutes les dérives liées justement à ce sexe que l’on  « trans-porte » en tous lieux sur soi et qui nous conditionne inlassablement. Le conflit d’intériorité de l’être sur ce plan, la lutte que se livrent ses parts de masculin et de féminin, partagés entre son corps et son esprit, jouent un rôle moteur dans l’évolution de la personnalité mais également un rôle perturbateur. Homme et femme sont souvent mal à l’aise face à face et la relation neutre est parfois difficile à assumer, voire troublée, tant la sexualité envahit notre quotidien. La preuve se vérifie dans le phénomène de la pudeur. Entre personnes de même sexe, moins de pudeur sociétale s’observe tandis qu’hommes et femmes ne se mélangent pas nus,  autrement que dans la vérité nue de leur intimité de couple. C’est la règle générale et acceptable par tous. Pourquoi alors cette frontière entre humains faits d’anatomie différente ? Il  ne faut pas chercher loin : La sexualité en est la cause première.

Cette division de genèse est ce qui pèse ; une cause de mal –être et de gène réciproque, de malentendus de toutes sortes, troublante pour l’esprit lorsqu’on cherche à l’approfondir avec son  seul raisonnement.

Pourquoi donc fallait-il qu’il existât cet état de la création ainsi fait ou cette aliénation à la copulation des corps entre eux pour pouvoir produire des enfants, comme si la chaîne des hommes était une immense chaîne  mécanique : celle d’une usine terrestre de production humaine.

On dit que l’altérité est un bien, une richesse : OK, mais alors pourquoi, puisque l’altérité existe déjà entre personnes d’un même sexe (chaque personne étant unique), avoir voulu une double altérité en y rajoutant celle d’un deuxième sexe ?  Si ce n’est pour compliquer la situation et la vie des hommes !

Pour moi, l’idée d’origine du couple, le concept d’interprétation de la genèse n’est pas la meilleure solution, mais la plus inconfortable. Elle entraîne des jalousies violentes, pouvant même être cause de haines entre hommes. La lutte pour la conquête et possession de la même femme ou du même homme se change alors en vrai conflit entre pesonnes. Dieu, qui lui est unique, a conçu pour sa créature, l’homme, soi-disant à son image, un modèle de vie qui le place dans cette dépendance à un état de division de sa personne en deux moitiés,  « son autre moitié » dit-on, là encore ! Et cela commence à peser sur lui dès son adolescence jusqu’à son âge adulte pour ne plus vraiment s'apaiser qu’à la vieillesse. A savoir, ce besoin inné de l’autre sexe pour s’accomplir , un objectif improbable à se réaliser dans la perfection ou plénitude et , qu’en fait, seul Dieu peut atteindre, sauf que Lui est Un  (sans avoir ce problème de couple) et nous est présenté comme l’équation parfaite de l’unité. Comment alors imaginer que l’homme se doive d’atteindre cette unité par la voie du couple ? Comment dès lors suivre l’exemple de Dieu qui n’a pas de problème de couple ? Cela, pour moi, dépasse l’entendement.

A mon sens trop d’incohérence recouvre le concept du couple dans l’enseignement qu’en donnent les écrits religieux ou dogmatiques et toute la vision du mariage est illusoire. Il ne peut être relié à une vision d’union divine, encore moins comparé à l’union de Dieu et de son église : aucun rapport !

L’union de Dieu à son église est éternelle ; l’union du couple n’est que temporelle. Ce mystère n’est pas divin, mais strictement humain.

DEMOCRATE