democrate-amour

Bonjour Maîtres,

J'ai bien noté que l’on pouvait divorcer par consentement mutuel, toutefois notre cas est très particulier (à caractère idéologique et sociétal). En effet, nous envisageons le divorce pour ensuite obtenir un PACS (contrat plus souple) en mairie. Je viens d'adresser une lettre en ce sens au JAF pour savoir si un prononcé de divorce serait possible dans notre cas, tout comme à notre notaire.

Personnellement, pour une raison d'ordre philosophique (je n'adhère plus à la philosophie du mariage tel que défini dans le code civil aujourd'hui), mais n'ai toutefois rien à reprocher à mon épouse. Par entente, nous avons trouvé un compromis de couple et souhaitons maintenant pouvoir changer de statut d'état civil, pour passer de celui de "mariés" à celui de "pacsés" (plus moderne et en harmonie avec notre nouveau siècle).

Mon épouse est consentante et cela se ferait donc par consentement mutuel. Dans notre cas, il n'y a pas lieu à une décohabitation, mais un simple changement de régime et de statut. Le PACS étant légalement reconnu, je ne vois pas pourquoi cela pourrait nous être refusé, au nom de quel droit (?)

Mais cela posera sans-doute un problème nouveau au juge : d’ordre juridique. En effet, peut-on obtenir le prononcé d’un divorce dans l’objectif de signer un PACS, juste pour son confort moral personnel ?

Doit-on cacher ce motif au Juge et divorcer pour toute autre raison ? Pourtant, nous savons que dès le divorce prononcé nous irons nous pacser ! Ce que  voulons avant tout c’est pouvoir continuer à cohabiter dans notre pavillon sous un nouveau régime sans le mettre en vente ni se séparer (puisque c’est la loi du PACS).

Quoi qu’il en soit, si les deux conjoints sont consentants, peut-on interdire à un couple marié de vouloir changer de régime : de passer du mariage au Pacs ? Quelle est la loi qui interdit cela ? Même s’il s’agit là d’une première dans le genre.

Merci de nous donner votre avis, sachant que ce cas est peut-être atypique et constituerait une première en jurisprudence.

Cordiales salutations

C. B.

Le vieillissement, pour le couple, est un problème central avec les incidences de la ménopause (chez la femme) ou du démon de midi (chez l’homme) quand ce n’est pas plus sérieux avec d'autres problèmes, d'ordre existentiel ou de maladie. La gestion de cette mutation est parfois très difficile à assumer et des crises peuvent alors survenir entre les deux partenaires. Le phénomène du vieillissement ne va pas sans se poser des interrogations sur la longévité du couple.

Là où autre fois un couple pouvait vivre de 15 à 20 ans de vie commune, nous pouvons atteindre le double voire même le triple de ce temps  aujourd’hui !

Or, il est déjà difficile pour un homme ou une femme de se regarder vieillir à partir d’un certain âge, mais il est sans-doute encore plus dur pour l’homme de voir vieillir sa  compagne ou de se voir lui-même vieillir dans le miroir de cet autre, qui lui renvoie en permanence le reflet de son état de vieillissement.

Comment alors ne pas se revoir à 20 ans, 30ans ou même 40, sans éprouver quelque regret ou un petit pincement au cœur pour cette époque de gloire corporelle et bien davantage encore, en feuilletant ensemble ses albums ou films de famille qui vous remémorent ces bons moment d’intimité vécue et révolue ?

Je sais que tel va le monde dans sa traversée du temps - ( existe -t’il  vraiment d’ailleurs, le temps ?)- mais c’est tout de même de la nostalgie que l’on ressent ! Ce jeune couple heureux qui était le vôtre, où s’est-il enfuit et l’on envie alors un peu plus ces jeunes couples que l’on peut croiser en ville ou à la plage, tout en sachant bien qu’eux aussi deviendront ce que vous êtes aujourd’hui. La progression dans la vie commune est, en ce sens, impitoyable.

Alors, face à cette avancée, le couple âgé fait-il encore sens ? Que vous apporte de plus la fidélité si non de la tendresse. Certes, mais à quoi bon,  et quelle différence  entre un couple complice et un frère et une sœur intimement liés ? Est-ce juste le fait de partager le même lit ? Le couple, ce n’est pas le substitut de la fraternité entre frère et sœur. Qu’est devenue cette union physique si pleinement partagée pendant sa maturité reproductive tandis qu’on doit se battre maintenant contre de nouveaux handicaps, souffrances, soucis de santé au quotidien, angoisses de l’avenir ou de la mort, ennui, morosité et j’en passe..

Les deux compagnons parfois s’enchaînent dans une spirale de gémissements, de reproches mutuels, ou de manies de vieux, en boucle.

Pour éviter tout çà, n’est-il pas préférable de mettre un terme à la durée du couple avant d’avoir atteint ces marches de pénibilité plutôt que d’avoir à endurer les « grognonteries » de l’autre ?

Savoir se libérer à temps de cette conformité inconfortable qui va inlassablement peser sur ses vieux jours est un acte de bravoure car il n’est pas facile à réaliser. S’adapter à la fatalité de sa condition de couple est également un exploit qui peut certes s’avérer bénéfique mais combien de couples y parviennent, si l’on exclut d’office tous ceux qui vivent ensemble par connivence ou habitude ou pour leur confort uniquement ?

 Le mariage pour tout le reste de sa vie est devenu un lourd fardeau. C’est encore plus vrai aujourd’hui qu’autrefois, vu la longévité des hommes ! Le couple existe pour donner naissance à une famille, mais ne constitue pas une finalité en soi, ni une assurance pour le bonheur ou contre l’ennui.

Pourquoi vraiment faut-il s’obstiner à continuer de vivre à deux, pour beaucoup d’entre nous, quand l’un des deux partira avant l’autre de toute façon ? Même pour les religions, le couple s’achève avec la mort de l’un. Aux cieux : ni mari, ni femme ! (l’amour humain ne compterait-il donc plus ?). Si la mission du mariage est uniquement terrestre, pour l’homme et la femme, alors c’est qu’il n’y a là rien de sacré ni d’éternel : à quoi bon avoir rempli cette mission honnêtement pour, en fin de compte, aboutir à perdre son compagnon aux cieux, en récompense ?

Mais, lueur d’espoir : ne dit-on pas aussi qu’Adam et Eve retrouveront un jour le paradis perdu !

Pour moi, idéologiquement, ce qui me dérange dans cette idée de mariage indissoluble et de  fidélité jusqu’à la mort, c’est sa grandeur humaine par rapport à la perte de cette félicité du couple qui ne se retrouve plus en tant que tel, selon la Bible, dans la maison de Dieu.

Au fond, le mariage, inventé par les hommes (les hommes d’église surtout), est un simple arrangement de la société comme lien de régulation et les lois qui l’encadrent n’ont jamais été conçues par l’esprit divin ; le seul commandement étant celui d’aimer son semblable et de le respecter, de lui être fidèle.

Mais tout comme des engagements d’amitiés naissent et meurent (pas forcément pour raison de haine ou de trahison), des engagements de mariage peuvent tout aussi bien se nouer et se dénouer : c’est cela la vie, tout simplement. Il ne faut surtout pas en faire un drame. Nous l’avons vu : les couples ne sont pas faits pour durer car la personne change et il suffit que l’un des conjoints change pour que le ciment du couple se fissure et rompe. C’est cela la vie. Faut l’accepter.

A l’approche de l’âge de la retraite, vous voyez que je m’interroge sur le sens de mon couple pour demain et après-demain, alors que nous aurons pleinement rempli notre mission conjugale et familiale. Le couple n’aurait –il pas droit lui aussi  à sa retraite !?

L’homme peut-il prendre sereinement  la retraite d’avec sa femme, et vice versa ? Cela s’appelle, je le sais, une séparation.

DEMOCRATE

Pour méditer plus en profondeur sur ce thème du couple et du vieillissement, je vous recommande un excellent site :

http://Bien.vieillir.club.fr

Divorcer tout en restant fidèle envers son conjoint, cela devient possible aujourd’hui pour les époux.

Pour ceux qui, comme moi, se trouvent confrontés à une idéologie du mariage qui ne répond plus à leur vision d’engagement passé et se sentent enfermés dans ce cadre ou dont la conception qu’ils s’en font a changé, en particulier concernant le statut et ses règles, il existe un cheminement qui  permet  d’atteindre son objectif. La société le permet en effet, grâce aux nouvelles voies officielles offertes à la reconnaissance de la vie en couple et en famille. Il s’agit du nouveau statut que l’on nomme le PACS.

Plus souple que le mariage, moins contraignant intellectuellement parlant, il n’exclut pas pour autant la fidélité ni l’amour entre les deux partenaires mais constitue une reconnaissance quasi identique sur le plan social et une existence en tant qu’entité familiale à part entière.

J’ai donc décidé de faire ce cheminement inverse. En général, le passage est plutôt celui du PACS au mariage. Mais, pour ma satisfaction personnelle et ma sérénité d’esprit, afin d’être aussi en concordance avec ma pensée profonde et mes idées neuves (je ne crois plus en la valeur sacramentelle de l’institution du mariage), je vais faire évoluer notre couple du statut de mariage vers celui de PACS.

Il va de soi que cela ne sera possible, de par la loi, qu’en passant par la voie du divorce. Mais, point n’est besoin, dans ce cas, de séparation et de décohabitation. Ce changement de statut peut s’opérer en douceur, sans esprit d’adversité, dans le respect de l’autre et par simple consentement mutuel.

Sitôt le divorce prononcé, nous nous « pacserons » ! La vie et les relations du couple resteront inchangées ; seul le statut et l’état civil auront été modifiés.

Je ne sais si cela constituera une première dans l’histoire des unions hétérosexuelles, mais les procédures,  pour sortir d’un état de mariage et entrer dans un état de PACS auront été légalement respectées.

Si  vous êtes juriste, vous vous interrogerez certainement sur les fondements de cette démarche. Cette voie de l’alternative est elle juridiquement possible ? Qu’est-ce qui pourrait stopper un divorce par consentement mutuel ? Qu’est-ce qui peut interdire à deux personnes divorcées de se "pacser" ? (puisqu’elles pourraient se remarier!).

(A lire prochainement : ma lettre au JAF sur la question)

DEMOCRATE

L’homme du  21^ème siècle doit-il encore considérer le contrat de mariage

comme un bienfait pour lui-même : doit-il encore se marier ?

A l’ère de l’égalité des sexes, du développement personnel, de l’avènement de l’individualisme, s’engager dans une relation à objectif durable avec l’un de ses semblables, même s’il est du sexe complémentaire au sien, son égal surtout et donc son rival potentiel, l’accepter dans l’intimité de son chez-soi, ne relève t’il point d’un pari utopique ?

Certes l’amour est à la fois l’essence et le moteur du mariage, mais dans le nouveau contexte ou environnement actuel  ayant vu les conditions et mode opératoire du mariage modifiés, si tôt éteint ce moteur de lancement, voilà que surgissent de nouveaux conflits : ceux des temps post -modernes.

Qu’est-ce qui prédispose l’homme à vouloir renoncer à une grande part de ses libertés pour s’attacher (terme biblique) à une autre personne en épousant à la fois la richesse mais aussi les défauts de cet autre ? Qu’est-ce qui pousse cet homme à s’engager pour toute une vie dans la voie des compromis et des contradictions, autant de freins à cet épanouissement qui eut pu être le sien dans le cadre d’une totale maîtrise et amplitude dans l’exercice de sa liberté ?

Sans laisser trop de temps à la réflexion, très vite de nouvelles contraintes familiales vont l’envelopper, conséquence de son acte. La famille va être le centre de préoccupations et de soucis de toutes natures aliénant une grande partie de l’existence de cet homme, juste pour s’être nanti de ce nouveau statut social !

A moins d’un drame inévitable brisant probablement sa vie (séparation ou divorce), il lui faudra au moins attendre que cette famille se soit émancipée pour que l’homme piégé par son propre consentement puisse enfin retrouver liberté et sérénité à l’orée du troisième âge. Mais le prix qu’il aura du payer lui laissera quand-même des traces indélébiles et cet héritage sera lourd de conséquences. La famille ira, de son côté, en se développant.

Jamais cet homme ne retrouvera les heures magiques du temps de sa jeunesse, de son indépendance et de sa quiétude d’avant le mariage. Au-contraire, il pourrait bien se trouver obligé à devoir contribuer à la compensation  financière de son ex-conjoint ou au soutien de sa descendance dans le besoin. Ce sont donc là des obligations sans fin ! Telle est la dure loi qui s’applique aux gens qui ont un jour osé le contrat de mariage. Qu’ils réfléchissent, car il est difficile de s’en défaire ensuite et cela a un coût !

Alors, j’insiste : qu’est-ce qui prédispose l’homme au besoin de se marier ? Son état de solitude passagère ?....Au milieu de la marée humaine parmi laquelle il vit. Un besoin d’affirmer et de sécuriser sa relation à autrui, de canaliser sa sexualité tout en la satisfaisant ? (sexualité dont il a quand même du mal à repousser les assauts durant le cours de son existence : exemple - aller voir ailleurs malgré).  Que de facteurs impliqués et déterminants dans ce désir de mariage et de stabilité (stabilité pourtant loin d’être garantie avec cet acte) !

Parmi  ces facteurs, il en est un autre, d’ordre sociétal cette fois, qui fait que l’on vit dans un monde de traditions, organisé en structures relationnelles, ritualisé de surcroît, qu’il est impossible d’ignorer, duquel il est très difficile de se soustraire tant les incitations, sollicitations en tous genres, aspects coutumiers, reconnaissance par les autres, pèsent sur notre « MOI » (ou ego), au point d’être parfois déstabilisants.

L’église encourage au mariage (en vertu de l’ordre du sacré et du divin), la société civile l’appelle de ses vœux (en vertu de la structuration des ménages, de leur officialisation et de la lisibilité des filiations), l’état : pour voir augmenter la courbe des naissances et pour une bonne éducation des enfants avec des parents responsables. Bref, rien n’échappe à cette pression extérieure et beaucoup y succombent.

Et pourtant ? Le bonheur intime de l’homme ne peut dépendre tout entier de, ou se résumer à, cet instant d’un jour unique et festif de sa vie, celui-là même où se posent déjà les germes des problèmes de demain ! Ce bout de papier signé en quelques secondes à-peine, devant témoins, ce moment gravé dans la mémoire collective, n’apporte en fait que les fruits du moment qui, comme tous les fruits, se consument avec le temps. A cause de ce contrat, bien des discordes vont devoir alimenter les séances des tribunaux par la suite et toute une progéniture en souffrir !

Alors pourquoi marier les personnes ? L’homme nait seul, dans son unité (pas en couple et sous forme de deux chairs) et il meurt seul aussi. Pourquoi dire alors que deux pourraient ne former plus qu’un ? Une simple vision de l’esprit ou un miracle du Saint-Esprit ? Le couple est l’union et non la fusion des corps. Pourquoi aliéner son existence à partir de l’âge mûr à une telle dépendance envers autrui et ne pas continuer de se construire et de s’identifier en suivant sa route en tant qu’être unique et individuel, et s’affirmer tel ?

Le mariage est un statut qui altère la personne humaine, la transforme et contrecarre son évolution normale, qui risque de modifier ses acquis comportementaux, de limiter son champ d’action et son ouverture aux autres (dans un sens plus large). La famille devient une cellule égocentrique et la société n’est plus qu’une juxtaposition de ces cellules. Les familles, pour se protéger, n’ont alors plus d’autre recours que de se constituer en communautés, lesquelles s’affrontent sur des idéaux ou des questions de ressources soumises aux lois du partage ou de la conquête.

Vous aurez compris que je ne défendais point le mariage en tant qu’institution alors que je loue les vertus du sentiment d’amour qui en est la base essentielle : paradoxe, oui ! Cet amour qui existe sous toutes formes : que ce soit dans le couple ou dans une société très humanisée.

Pour moi, le mariage est un contrat à haut risque, un projet de vie en aliénation consentie et partagée, une dépendance  pour la vie envers quelqu’un d’autre et dont la contrepartie est faible en termes de bonheur. Le mariage est une limitation de soi, une contrainte portant sur de nouvelles responsabilités, un assujettissement au sexe opposé dans le tout nouveau contexte d’égalité homme-femme.

Le comble suprême étant d’entraîner l’homme, avec le mariage, dans le rôle d’une ménagère bis ! Je n’ai, pour ma part, jamais demandé cela à la vie.

DEMOCRATE

Voici venu le temps des vœux. Cette année, j’ai choisi une simple lettre pour vous souhaiter les miens, très personnels. En effet, ne fêtant ni Noël, ni le Nouvel an, des traditions festives qui ne me concernent plus et qui ne m’intéressent plus, je n’envoie donc plus de cartes traditionnelles.

J’ai choisi de passer la période des fêtes de fin d’année seul à La Ciotat, loin de ma famille (lassé de la communauté de vie et n’adhérant plus à ces valeurs familiales auxquelles nous oblige le mariage). Au moins, cette fois, séparé de la famille, je peux être un peu tranquille, libre d’avancer dans mes lectures et sur mes ouvrages en cours de préparation. Je peux également méditer à ma guise, sans être dérangé par quiconque.

Trouvant trop frustrant et trop limité le concept de mariage, de foyer, après une expérience de 35 ans de vie commune, totalement insatisfait de ce mode de vie contraignant et surtout de devoir vieillir dans cet état, j’ai préféré prendre du recul par rapport à cette institution dont je refuse aujourd’hui de reconnaître l’intérêt et la valeur intrinsèque de ce type contraignant d’union que je pense rompre enfin dans un avenir proche.

Mon projet de vie (et ma priorité) est désormais celui de la liberté et non plus de vie en couple. Je suis actuellement en quête de mon appartement pour 2009, dans la perspective d’une séparation de fait ou de corps. J’ai émis pour la suite (probablement après 2 ans), le vœu  de divorcer, juste pour le plaisir de divorcer ! Cette année là ma femme et moi aurons tous deux pris notre retraite et nous pourrons alors vendre la maison. De ce fait, je retrouverai le bonheur auquel tout homme a droit et que je vous souhaite vivement, à Vous tous, pour l’année qui s’annonce.

Depuis ces dernières années, la montée en puissance et en autorité des femmes et surtout ce partage imposé de l’autorité par de nouvelles lois sur les droits de la  famille, sur l’égalité et le partage des taches domestiques, qui vont contre mon gré, font que les heurts et débats à ce sujet sont devenus plus fréquents que par le passé entre nous tous à la maison (où il n’y a que des femmes !). Dépouillé de mon rôle de seul chef de famille par les institutions, Je n’accepte pas de devoir être assujetti à 50% à mon épouse ! je n’entends pas continuer à vivre sur ce mode de vie familial, étant resté adepte du modèle patriarcal, le seul que je puisse reconnaître valable. Si je dois me plier au changement, dans l’esprit du mariage, alors vaut mieux le dissoudre tout court ! C’est une question de principe. Ces nouvelles lois sont donc les raisons principales qui m’ont poussé à en arriver là. Je tiens à conserver toute mon indépendance et surtout à ne pas devenir la « femme-bis » du foyer ! Je préfère de loin divorcer et conserver mon libre arbitre.

Mars 2009 sera donc pour moi le départ d’un nouveau chemin, à revers cette fois, au départ duquel je me débarrasserais de mon alliance enfilée le 16 mars 1974 ! Je regrette cet engagement aujourd’hui, car je ne pouvais connaître les conséquences de cette union concernant l’évolution du pouvoir des femmes sur le long terme et ignorait totalement que cela conduirait droit au malheur dans la vie domestique. Je ne suis vraiment plus heureux dans ce statut étriqué d’homme marié où l’homme se doit au service exclusif d’une femme exclusive, ce qui est contraire à sa nature profonde. Les lois concernant la famille ne se sont pas adaptées au  sens de l’évolution du couple ou ne l’ont fait qu’à l’avantage des femmes.

L’innovation, présente partout en matière familiale, d’éthique  ou de procréation, n’a pas été explicitement transcrite dans les textes, mais l’évolution s’est faite principalement au bénéfice de la femme et au détriment de l’homme hélas ! En effet, le contrat de mariage ne comporte pas encore de clause de rétractation et n’est pas conçu comme pouvant être résiliable sur consentement mutuel tandis que le divorce n’est toujours pas une procédure gratuite et coûte plus cher que le mariage.

Approchant l’âge de ma retraite, le troisième âge doit être pour moi celui du renouveau de soi : de la renaissance. Et puisque retraite il doit y avoir un jour il faut alors qu’il y ait retraite pour tout, y compris retraite du mariage. Je suis devenu indifférent à cette institution aujourd’hui et surtout je la vis comme une cause majeure de problèmes, contraintes, freins à ma liberté et contribuant au retour progressif du matriarcat !

Mes nouvelles fonctions dans la formation et l’action municipale (démocratie participative et organisation de colloques) vont me permettre de vivre en toute indépendance en 2009 et d’envisager le futur plus sereinement avec cette rupture du modèle de vie familiale, traditionnel et dépassé, le seul que j’ai pu connaître jusqu’à ce jour. Et puis, les enfants tous casés, nous ne sommes déjà plus cette grande famille de 6 et je ne peux m’imaginer vivre toute ma vieillesse en couple,  lorsque les humeurs deviennent changeantes au quotidien et se supporter mutuellement trop pesant !

C’est le moment opportun de se bâtir un nouvel environnement plus paisible.

Meilleurs vœux 2009 : santé, bonheur et réussite

DEMOCRATE