democrate-amour

Je ne dénonce pas l’adultère  car c'est pour moi un concept que je ne reconnais que de façon restreinte. Tromper son conjoint n’est vrai que dès lors qu’on lui ment s’il vous questionne sur ses doutes  ou vous interroge directement sur une relation extra conjugale. Se marier c’est s’engager à être fidèle, objecterez-vous certainement, mais moi je me suis engagé à être fidèle de cœur et je le suis resté.

Dans ce prononcé du vœu de mariage, je n’incluais pas la notion de fidélité physique telle que beaucoup la conçoivent. Elle n’était pas dans mon entendement ou concept de l’acte de mariage. Il s’agissait avant tout du désir de fonder une famille.

Dans une société qui n’accepte pas la polygamie (ce qui se comprend car il ne peut y avoir de légitimité avec le mariage que pour une seule  personne, selon nos lois laïques ou religieuses), il est évident que « l’adultère » est la seule voie ouverte en compensation de la frustration ou des dilemmes qu’engendrent ce statut, contraire à la nature sexuée et aux désirs de l’homme depuis ses origines. Si ce n‘était pas vrai, alors pourquoi tant d’hommes ont-ils justement, soit des aventures, soit des maîtresses, dans nos sociétés monogames d’Occident ? C'est qu'ils ne sont pas entièrement satisfaits de ce que le mariage voudrait leur imposer pour la vie : décider de leur bonheur dans un sens unique (parfois cul de sac).

Le mariage m’a permis  de fonder une famille et j’en suis très satisfait et heureux. L’adultère (ou relations extra conjugales) que vous nommez ainsi est ce qui m’a permis de connaître de grands moments de bonheur et fait découvrir  que l’amour était infini, ne pouvait se limiter à la seule rencontre d’un jour ou même à l'acte d’engagement d’un autre jour, car chaque jour est nouveau et il en va ainsi tout au long de sa vie. Je ne ressens donc point coupable et je ne me plains pas d'avoir vécu cela. Chacune de mes rencontres m’a apporté d’infinies richesses (que j’aime à découvrir chez autrui). Chacune fut pour moi une expérience bénéfique, riche d’enseignement sur la condition féminine et sur la psyché de l’autre sexe.

Grâce à ce cheminement, j’ai pu comprendre combien ce qui est le plus important dans la vie est d’entretenir sa capacité à aimer, de percevoir les appels, besoins et signes des autres, de partager des temps privilégiés de l’existence avec différentes personnes humaines, ne fut-ce pour la vie. Chacun donne et reçoit dans une relation et si vous en avez une seule, vous ne pourrez recevoir autant, car vous serez limité par les propres limites de votre partenaire, et n’atteindrez jamais de ce fait les richesses des ressources plurielles.

Il n’y a donc pas drame (ou péché) dans le recours à l’adultère mais signe de plus grande liberté et d’ouverture d’esprit. Vous n’êtes pas obligés de vous coller aux traditions ou normes. Sachez aussi user de votre libre arbitre, même en amour. Le drame ne commence que lorsque vous décidez d’abandonner votre famille et que vous optez délibérément pour vous engager sur la voie de la rupture de votre première union, laquelle étant considérée comme la plus légitime, pour la société. Si l’on quitte sa femme définitivement pour une autre, alors là oui l’on devient adultère (au sens du langage biblique) ; là oui, j’admets que l’on puisse utiliser ce terme. Mais ce que l’on nomme « adultère » dans une simple et passagère relation extra - conjugale et où certains y voient une faute, une brèche, si faute, n’est alors qu’une bien petite faute, qui ne mérite pas qu’on y porte grande attention et qu’on en parle autant. Ce n’est que le déroulement des péripéties de la vie (de couple).

Être démocrate, c’est être ouvert aux autres, tous les autres : cela s’apprends, même pour l’amour !

DEMOCRATE

Deux personnes qui se sont engagées dans la voie du mariage ont-elles le droit de divorcer ? Bien que jamais facile à apporter, la réponse est OUI. Chaque personne est un être libre et unique en son essence et aucun dogme ou aucune loi ne peuvent le nier. Toute constitution démocratique le reconnait. Personne ne peut être forcé de vivre à vie avec quelqu’un d’autre, fut-il même son époux ou épouse. C’est ainsi. C’est acquis : l’engagement dans le mariage est un choix libre ; c’est pourquoi le désengagement  ou « démariage » doit pouvoir être également un choix libre, quelles qu’en soient les conséquences pour l’un ou pour l’autre ou même pour sa famille. C’est le principe de liberté permanente  pour tout couple qui doit l’emporter dans une démocratie, en matière de vie privée.

La société, les tiers, les lois, le code civil, n’ont pas à interférer dans ce domaine.  Qui plus est, un engagement pour la vie est trop difficile à assumer toute sa vie durant  car il présuppose que rien ne change, que l’on aimera toujours pareil  la personne dans 10, 20 30 ans ou plus loin encore ! Cela personne ne peut réellement en être certain au départ du couple, encore moins aujourd’hui du fait de l’allongement moyen de la durée de vie. Ce type d’engagement, qu’il soit prononcé devant témoins en mairie ou dans un lieu de culte, n’est plus en phase avec la réalité du monde, des mœurs ou des mentalités actuelles. L’on peut toujours prendre un tel engagement, certes,  mais quel  gage de garantie peut-on en donner, à l’autre ou publiquement ?  Voilà sans-doute l’une des raisons qui fait que de moins en moins de personnes s’engagent dans cette trop vieille institution  (qui ne satisfait plus entièrement  les jeunes) ou attendent le plus longtemps possible avant de s’y résigner, pour quelques avantages encore existants et concrets.

Rien n’est moins sûr que le mariage à notre époque où tout change si vite, y compris dans la composition de la famille du 21^ème siècle.

On s’engage dans un mariage avec la personne  que l’on croit être la bonne mais celle que l’on croisera ensuite pourrait bien être meilleure (on le pense) et nous voilà irrémédiablement piégé avec la première, pour cause de mariage ! C’est quand-même regrettable, quoique l’on décide de faire : rester ensemble ou se séparer.  Il ne faut pas avoir peur d’une séparation. Voilà pourquoi, à défaut d’une société polygame, l’on doit au moins pouvoir changer de partenaire dans sa vie. C’est le droit de tout être humain.

Le divorce ne devrait pas être une tragédie humaine, ni non plus une épreuve ; il est un passage, peut devenir un rite sociétal, le passage inverse d’un état de marié à celui célibataire, à nouveau : le retour à la source du bonheur, mais plus conjugal cette fois (si conjugal n’a point été le bon, pour la personne). Je prône cela et défends cette vision avec conviction, même si je crois en la puissance divine. Dieu a souhaité que l’homme et la femme soient libres et je ne crois pas qu’il ait voulu leur imposer de vivre ensemble contre leur gré jusqu’à leur mort, si tel n’est plus leur vœu du jour. Un désengagement de la vie conjugale est une affaire privée et doit pouvoir être librement consenti.

L’église aime souvent à comparer l’église à l’épouse de Dieu et utilise ce concept pour définir le mariage humain, l’amour que se portent mutuellement les époux. Ce n’est pas une bonne image car Dieu est non seulement l’être unique auquel  beaucoup d’entre nous croyons, mais il n’est pas marié (toutes les religions se l’accordent). Cette image représente une polygamie à grande échelle, or Dieu ne soutient pas le concept de polygamie et l’église est constituée d’une multitude d’humains ! Alors, que comprendre entre cette union et celle du couple ? Pourquoi même vouloir avancer, sur un plan religieux, une telle comparaison avec le mariage terrestre ?

La vie de couple est bien trop contraignante et faire des compromis n’apporte rien de bon à qui s’y soumet. Au-contraire, cela contraint bien davantage. L’on ne cessera de sentir sa propre frustration grandir. Communiquer, dit-on, quand le couple va mal ? A quoi bon ! Ce n’est nullement une fin en soi : le couple marié n’est pas une nécessité. Nous aurions tous pu rester des célibataires à vie que la terre aurait continuée de tourner ! Le mariage ne règle pas les saisons, ni le climat, ni non plus les états d’âme de chacun mais seulement la famille et en partie la société. Mais que penser du mariage si ce n’est d’avoir une pensée spéciale pour ces millions d’hommes et de femmes qui, mariés un jour, se supportent de moins en moins bien ou en apparence seulement, aux yeux de la  société, mais qui chez eux fulminent de ressentiments les ruminant en silence, les exprimant en colères ou violences parfois, anéantis par leurs incompréhensions réciproques ou leur discorde. L’homme et la femme pensent différemment. La vie de couple les enfonce chaque jour un peu plus dans l’oubli de ce qui a forgé leur personnalité d’être unique. Penser à deux ou pour deux est très difficile. Agir conjointement une longue vie durant est inimaginable ou utopique. Et c’est cette utopie là qu’a voulu instaurer officiellement le mariage ! Ce n’est qu’une création artificielle ; la vérité de la vie est toute autre.

Dans un monde nouveau d’égalité des sexes, le mariage ne tient plus la route (il n’y a plus de vrai chef de famille, officiellement désigné  et reconnu comme tel). C’est devenu pire et l’affrontement  difficilement évitable. Cet affrontement récurent rend la famille fragile : un cercle pesant à supporter ou encore une église de base infernale. Il vaut mieux alors ne pas encourager ces personnes, ces parents, à continuer de vivre ensemble, à partager un toit commun. Car c’est sous ce même toit que commencent les ennuis du couple. Aujourd’hui hélas tout est construit autour du couple dans notre société, de ce concept d’être deux ; seul, l’on ne peut guère espérer devenir propriétaire de son logement et les achats lourds du ménage s’en trouvent préjudiciés.   Même les avantages du fisc sont pour des couples. Etc.

A quand une société plus juste qui prenne mieux en compte les conditions de vie des personnes seules, des parents isolés et considère enfin l’individu comme une entité à part entière et égale au couple et ne pénalise plus cet état ?)….A quand le jour ou un seul salaire sera la référence pour appréhender et réguler le niveau de vie d’un ménage ?

Je suis de ceux qui considèrent que le mariage ne peut plus constituer un engagement pour la vie, même si l’on a fondé au départ une famille. Le principe de liberté prime sur l’engagement, quelles qu’en soient les conséquences.

Il n’existe pas de dogme pour le mariage, institution humaine (et non divine).La  Femme reste la Femme et l’Homme reste l’Homme, et cela reste vrai même dans le couple et au sein de la famille.

Même  en partageant tout, les hommes et les femmes ne peuvent atteindre la plénitude de leur être ni ne peuvent être pleinement heureux ensemble si leur vie d’intimité dure trop longtemps,  telle est la nature humaine depuis ses origines. Le mariage n’apporte rien de plus, si ce n’est d’autres types de problèmes sur le long terme. Ne l’encourageons donc point.

DEMOCRATE

Pourquoi donc Dieu a-t’il voulu diviser l’humanité en deux clans : hommes et femmes (ou mâles et femelles) ? Dieu, l’Être suprême qui d’évidence  connait tout, ne pouvait-il savoir d’avance que cette division serait cause de bien des difficultés  et de bien des souffrances pour l’un comme pour l’autre sexe ; que s’accommoder de cet état et de leurs différences  n’irait pas de soi et que certains ne le pourraient même pas !

On peut louer Dieu pour avoir mis de la diversité dans  sa création, mais lorsqu’il s’agit d’une même espèce, l’on ne peut le louer pareillement pour avoir misé sur la dualité ou la division sexuée introduite dans un but de reproduction charnelle. Pour l’esprit, ce n’est pas réjouissant. Car dire que l’homme et la femme sont complémentaires est un leurre. Aujourd’hui, ils chercheraient plutôt à s’égaler ! L’égalité plus que la complémentarité est ce qui anime les esprits dits démocratiques. Là encore, c’est un autre leurre. Ce sont des mirages inaccessibles pour cause justement de différences non effaçables. Hommes et femmes s’affrontent en fait sur un même terrain : celui de leur dignité respective et affirmation de soi. L’un se doit de défendre avec véhémence ses droits  face à l’autre, et à cet exercice là, bien que les deux se retrouvent perdants, ce sont le plus souvent les femmes qui  en font les frais.

L’inégalité physique de genre  constitue déjà un handicap en soi. Pour transmettre la vie, l’homme n’a qu’un geste simple à faire, souvent  accompli rapidement, tandis que la femme en portera le fruit des mois durant, qu’il soit cadeau ou fardeau, sans compter l’épreuve de la grossesse  et de l’accouchement. Peut-on raisonnablement dire que cela est juste ? Qui a imaginé un concept de reproduction charnelle aussi  troublant et inégalitaire, et dans quel but ? N’est-il pas la première cause d’incompréhension entre les sexes ? La temporalité dans l’acte joue un rôle si particulier chez l’un et chez l’autre que c’est souvent là que le temps s’écroule chez certains couples, placés entre l’avant et l’après naissance de leur enfant commun. C’est encore là où l’homme et la femme ne se retrouvent plus et où germe le processus très lent de leur éloignement. 

Il est impossible à l’homme de comprendre ce que ressent une femme qui donne la vie - mur impénétrable – mais tout autant impossible à une femme de comprendre ce qu’est la pulsion de l’homme, laquelle s’éteint aussitôt satisfaite. L’homme, qui a bien du mal à résister à la formidable force de la séduction féminine.  Deux forces contraires qui s’attirent pour ensuite  pouvoir mieux se repousser, c’est un peu notre condition humaine ! Cela, avant que de nouvelles forces d’attraction ne recommencent ce cycle infernal et résolument humain. L’inhumanité de la chose va jusqu’à vouloir y trouver des circonstances atténuantes. On dira de ce pauvre homme : c‘est sa nature ! Il est ainsi fait.

La division de l’humanité en deux clans sexués est loin d’être un apaisement pour la société qui lutte inlassablement depuis des siècles contre toutes les dérives liées justement à ce sexe que l’on  « trans-porte » en tous lieux sur soi et qui nous conditionne inlassablement. Le conflit d’intériorité de l’être sur ce plan, la lutte que se livrent ses parts de masculin et de féminin, partagés entre son corps et son esprit, jouent un rôle moteur dans l’évolution de la personnalité mais également un rôle perturbateur. Homme et femme sont souvent mal à l’aise face à face et la relation neutre est parfois difficile à assumer, voire troublée, tant la sexualité envahit notre quotidien. La preuve se vérifie dans le phénomène de la pudeur. Entre personnes de même sexe, moins de pudeur sociétale s’observe tandis qu’hommes et femmes ne se mélangent pas nus,  autrement que dans la vérité nue de leur intimité de couple. C’est la règle générale et acceptable par tous. Pourquoi alors cette frontière entre humains faits d’anatomie différente ? Il  ne faut pas chercher loin : La sexualité en est la cause première.

Cette division de genèse est ce qui pèse ; une cause de mal –être et de gène réciproque, de malentendus de toutes sortes, troublante pour l’esprit lorsqu’on cherche à l’approfondir avec son  seul raisonnement.

Pourquoi donc fallait-il qu’il existât cet état de la création ainsi fait ou cette aliénation à la copulation des corps entre eux pour pouvoir produire des enfants, comme si la chaîne des hommes était une immense chaîne  mécanique : celle d’une usine terrestre de production humaine.

On dit que l’altérité est un bien, une richesse : OK, mais alors pourquoi, puisque l’altérité existe déjà entre personnes d’un même sexe (chaque personne étant unique), avoir voulu une double altérité en y rajoutant celle d’un deuxième sexe ?  Si ce n’est pour compliquer la situation et la vie des hommes !

Pour moi, l’idée d’origine du couple, le concept d’interprétation de la genèse n’est pas la meilleure solution, mais la plus inconfortable. Elle entraîne des jalousies violentes, pouvant même être cause de haines entre hommes. La lutte pour la conquête et possession de la même femme ou du même homme se change alors en vrai conflit entre pesonnes. Dieu, qui lui est unique, a conçu pour sa créature, l’homme, soi-disant à son image, un modèle de vie qui le place dans cette dépendance à un état de division de sa personne en deux moitiés,  « son autre moitié » dit-on, là encore ! Et cela commence à peser sur lui dès son adolescence jusqu’à son âge adulte pour ne plus vraiment s'apaiser qu’à la vieillesse. A savoir, ce besoin inné de l’autre sexe pour s’accomplir , un objectif improbable à se réaliser dans la perfection ou plénitude et , qu’en fait, seul Dieu peut atteindre, sauf que Lui est Un  (sans avoir ce problème de couple) et nous est présenté comme l’équation parfaite de l’unité. Comment alors imaginer que l’homme se doive d’atteindre cette unité par la voie du couple ? Comment dès lors suivre l’exemple de Dieu qui n’a pas de problème de couple ? Cela, pour moi, dépasse l’entendement.

A mon sens trop d’incohérence recouvre le concept du couple dans l’enseignement qu’en donnent les écrits religieux ou dogmatiques et toute la vision du mariage est illusoire. Il ne peut être relié à une vision d’union divine, encore moins comparé à l’union de Dieu et de son église : aucun rapport !

L’union de Dieu à son église est éternelle ; l’union du couple n’est que temporelle. Ce mystère n’est pas divin, mais strictement humain.

DEMOCRATE

Qu’est-ce qui fait me fait penser et dire que le contrat de mariage porte en lui une anomalie eu égard de l’évolution des mœurs contemporaines ?

En effet, parmi tous les contrats que les hommes peuvent passer entre eux, celui du mariage est le seul et l’unique qui fasse mention de « pour la vie » ! Ce n’est ni réaliste, ni justifiable. Aucun engagement, aucune signature, ne devrait vous engager à vie. Rien ne peut être conclus pour une période quasiment illimitée, encore moins l‘union d’un homme et d’une femme. L’on oublie trop que les hommes et les femmes changent, que les contractants peuvent changer, et que c’est sous l’effet du temps  que tout se transforme, que les situations évoluent. Comment peut-on ne pas imaginer une seconde que d’autres rencontres sont possibles dans l’avenir, pour tout couple, et que le concept même de fidélité est une utopie de l’esprit : que rien n’est plus fort que les contraintes imposées par le temps et les aléas de la vie. Unir des êtres pour la vie, c’est participer à une grande comédie (la comédie de la vie) et les maires autant que les pasteurs qui unissent deux personnes en mariage participent, s’associent, à cette grande comédie. Quasiment un couple sur deux se délie de nos jours après des temps de vie commune d’inégale importance, jusqu’après avoir parfois vécu plus de 30 ans ensemble!

 Alors, où se situe le problème aujourd’hui, me direz-vous, et qu’importe qu’on marie les gens ou pas ? Le problème est le fait que le mariage contraint les époux à des devoirs conjugaux (parfois avec plus d'exigeance que pour le faire valoir de leurs droits) lorsque ces contraintes restent applicables dans le cas de conflit insolvable.  Le problème est qu’à notre époque, le mariage est fondé sur l’amour – et cela constitue, certes, une évolution positive - mais lorsque l’amour s’évanouit, le contrat et ses règles  subsistent, entraînant bien des drames familiaux. Le monde a été crée tel qu’il est et la société repose sur la famille. Or, la famille n’est pas une chose immuable ; elle est faillible, incertaine, inachevée. La famille n’est pas une structure intrinsèque à un état mais elle lui est liée : elle repose à son tour, au départ de son histoire, sur deux personnes : le couple, qui lui est principalement fondé sur l’union de deux personnes de sexe (et donc nature) différents et opposés, ce qui est déjà très difficile en soi….pour toute une vie. Mais le ciel  a eu cette idée folle de nature sexuée pour l’homme dans son plan de reproduction et il nous faudra composer avec toute sa vie durant.

Aujourd’hui ont pratiquement disparu des énoncés fondamentaux les concepts de hiérarchie et de complémentarité au profit de ceux d’égalité et de parité entre l’homme et la femme. Cette innovation ou cet ajustement ne peuvent conduire qu’au démantèlement de la famille dont le socle idéal était celui correspondant à une complémentarité reconnue et assumée (chacun son rôle au sein de la famille, chacun à sa place, et non pas cette espèce de dédoublement ou de rôles interchangeables, conduisant inexorablement les couples vers le conflit d’intérêts particuliers, ou vers la jalousie envers celui qui réussit le mieux dans l’exécution de toutes tâches, domestiques ou professionnelles). Aujourd’hui, c’est comme si l’on mettait en concurrence, sans distinction, hommes et femmes tant sur le plan domestique que professionnel : grave erreur n’ayant comme résultante que la brisure des foyers.

Oui, tous ces changements sociétaux ont fait du mariage un contrat qui crée les conditions d’une cellule de droit privé où se prépare le champ des affrontements à venir ente deux individus maintenant placés à égalité aux yeux des tiers et de la société, créant les conditions d’un cercle vicieux dans lequel le couple reste enfermé longtemps …jusqu’au jour de son divorce, et même bien au-delà de ce douloureux moment. La famille n’est donc plus du tout  « hiérarchisée » en ce siècle alors que l’individualisme et la liberté ont triomphé et sont promus au titre du droit à l’épanouissement personnel de chacun, homme ou femme. Qui s’intéresse vraiment à l’épanouissement de la famille ? On parle de bien-être personnel, d’affirmation de soi, de performance individuelle, y compris sur le plan sexuel, d’égalité et également de droit pour les enfants. On  a si bien réussi à réduire le rôle paternel du chef de famille au profit de la parentalité (ce qui est une aberration, car la parentalité nécessite, pour cet objectif, une bonne entente dans le couple, ce qui est de moins en moins le cas de nos jours). A cause de ce contresens social, on s’aperçoit que de plus en plus de parents en dispute interviennent le moins possible dans l’éducation de leur progéniture, certains ne s’y intéressant même plus, laissant tout faire aux jeunes, mais aussi se trouvant parfois dépassés par leurs comportements imprévisibles ; certains de ces comportements constituant même une régression sociale, laquelle ne peut avoir que des conséquences néfastes se démultipliant sur leur propre descendance. Le sens des valeurs se perd parce qu’on a voulu porter ces valeurs jusqu’à leur paradoxe : l’utopie égalitaire établie comme un principe de droit (mais non transposable ou ne pouvant se concrétiser dans la réalité de la vie et des faits).

On ne pourra obtenir des hommes qu’ils changent et abandonnent aux femmes certaines de leurs prérogatives, surtout celle de l’action, ni leur esprit conquérant intrinsèque à leur nature réelle depuis la nuit des temps, depuis l’image d’Adam (si l’on y croit). La femme est certes la compagne de l’homme mais elle ne peut en aucun cas prétendre se substituer à lui en toute chose. Celles qui se l’imaginent n’ont qu’à en faire l’essai et verront alors combien de temps leur mariage peut tenir sans heurts.

La femme non plus ne pourra changer sa nature : elle portera toujours ses enfants pendant 9 mois (sauf révolution d’ordre bioéthique dans ce domaine), et de ce fait sera toujours pénalisée dans sa tâche à devoir assumer deux fonctions vitales : son travail et la procréation familiale, assistée ou pas. Seul, le travail domestique pourrait dans l’avenir, chez les plus compatissants des hommes, un peu évoluer en direction d’un rééquilibrage. Mais tout s’arrête là, car en matière de choix importants, les compromis deviennent de plus en plus incertains, l’autonomie de chacun refaisant surface à  la moindre insatisfaction de l’un ou de l’autre des partenaires.

Autrefois, le mari tranchait et l’affaire était conclue. C’était plus facile. Mais c’est parce que c’est devenu plus difficile que l’on peut raisonnablement penser que le nombre de divorces augmentera encore dans les décennies qui  se profilent.

C’est donc qu’il est temps de se poser la question si le contrat de mariage ne va pas à l’encontre de ce qu’il est censé fixer. Et de s’interroger sur sa pertinence long-terme (à vie), pour lui substituer un contrat d’union familiale uniquement, sans souci de la notion de couple, avec  comme seule obligation de s’engager à élever les enfants communs né de l’union, mais possibilité de se désunir sans formalités une fois les enfants majeurs et envolés du cocon. En bref, le seul engagement conjugal serait d’ordre familial, mais sans enfants ou les enfants partis, chacun pourrait alors être libéré automatiquement des contraintes du mariage (y compris celle de la fidélité) et pourrait signer un nouveau contrat sans divorcer (simple dissolution du mariage avalisée par l’autorité compétente), avec soit la même épouse (reconduction), soit se remarier avec une autre personne de son choix. Cela aurait alors le mérite de réduire de nombreuses procédures et les charges des juges aux affaires familiales. Il est vrai que la liquidation de la communauté est souvent difficile et le recours à l’avocat nécessaire, mais cela ne devrait plus être le cas si les deux ex-partenaires s’entendent à l’amiable, remettant au notaire et à l’officier d’état civil une copie sur l’honneur de leur désengagement consensuel et de l’accord du partage de tous leurs biens.

Car dans ce domaine aussi, il faut savoir être innovant. Selon moi, l’heure est venue d’introduire de la modernité dans le mariage également et de s’adapter aux mœurs contemporaines. Les esprits ont évolué et je pense que la société est prête aujourd’hui pour un changement radical (ou de fond), concernant le mariage.

DEMOCRATE

En effet, notre société, devenue plutôt individualiste, considère toujours cet événement de la vie comme l’occasion d’une  belle  fête (le décorum) mais plus essentiellement  comme un acte d’engagement à vie puisque la possibilité du divorce s’est généralisée, comme toutes les statistiques le démontrent en occident.

Le divorce n’est donc plus cet acte dramatique jadis redouté. L’homme moderne retarde le plus possible le jour de son mariage  et se dit au fond : pourquoi se lier maintenant, vivons d’abord ensemble et attendons ! Faisons l’essai de la vie en couple et épargnons-nous le risque du divorce, désengagement coûteux et procédurier.

Cela est d’autant plus vrai que nos femmes occidentales veulent se hisser au rang des hommes dans la société par le biais d’une égalité de façade depuis qu’elle a été institutionnalisée. Ce qui n’est pas du tout du goût des hommes, dans l’état du mariage. L’homme rechigne à perdre son autorité légitime ou du moins son avantage ancestral.   Dès lors rien de surprenant à ce que les hommes se montrent de plus en plus réticents à ce concept de couple marié.

Et donc, si la société a évolué dans le sens d’une plus grande égalité homme-femme, cela n’est pas sans avoir eu une incidence directe sur l’engagement officiel du couple vu que l’homme se trouve par le mariage entraîné de facto dans une institution qui lui retire ses prérogatives naturelles de leader, d’inspirateur et son réel pouvoir décisionnel.

A ce compte-là, à quoi bon épouser quelqu’un, même si l’on aime la personne, au risque de se trouver contraint à vie d’être égalé, contesté, entravé dans ses moindres gestes ou décisions par son conjoint ? Aujourd’hui les hommes, conscients de cela, en sont arrivés à rejeter l’institution du mariage ou bien à attendre d’avoir des certitudes absolues quant à la personne choisie. Ils anticipent davantage sur le futur et les conséquences de leurs actes. C’est ce qui s’appelle avoir acquis de la maturité. Cette maturité, au fond, c’est peut-être la société elle-même qui l’a acquise, collectivement, et la transmet aujourd’hui.

Voilà pourquoi le mariage est appelé à décliner dans l’avenir quant au nombre des unions officielles et cela ira crescendo tant que les institutions ne permettront pas de le dissoudre plus facilement, c'est-à-dire sans devoir en référer devant un juge, et surtout au sein d’un tribunal.

Après avoir été très contraints dans le passé, dans le vécu de cette institution du mariage, surtout les femmes, les couples se sont trouvés un nouveau modus vivendi aujourd’hui, plus du tout en accord avec nos textes de loi  et notre code civil dépassé. Il est même possible que le mariage devienne  un fait minoritaire dans la deuxième moitié de ce siècle.

Pour ceux qui le contracteront néanmoins, par amour des traditions, cela ne représentera plus que la marque de cette tradition ou le temps d’une belle fête, relevant plutôt du folklore, mais l’on aura perdu peu à peu le sens  ou l’essence de ce contrat, sachant que se recomposer une autre famille est une possibilité ouverte à tous et nombreux seront celles ou ceux appelés à vivre cette expérience  dans l’amplitude du temps  de leur vie.

Nous sommes entrés dans l’ère de la nouvelle polygamie acceptable : une succession de partenaires officiels et non plus plusieurs partenaires inavoués en même temps, qui reste  et restera la seule forme de polygamie dénoncée et réprouvée  de nos jours.

DEMOCRATE