democrate-amour

Tout d’abord, il faut ensemble s’entendre sur le principe du consentement mutuel. Ensuite, il faut décider également ensemble de l’échéance idéale (par exemple : plus de dettes domestiques communes, la maison étant intégralement payée et les enfants tous partis du foyer).

Le sujet suivant à aborder encore une fois ensemble et sereinement est celui du partage des biens avec l’assurance qu’aucun des deux partenaires ne sera lésé dans cette transaction. Cela va jusqu’aux souvenirs personnels et album-photos de famille.

Si, après avoir vécu dans le passé une belle rencontre et prolongé un certain temps une belle histoire d’amour, partagé des joies familiales nombreuses, vécu des séjours de vacances emplis de bons souvenirs, l’on doit ne se retrouver plus qu’à deux, les feux de la passion et de l’amour éteints, alors vaut mieux vraiment se quitter et tout défaire…Pourquoi prolonger son couple plus longtemps dans un binôme malsain, et dans quel objectif ?

Une nouvelle existence paisible et sereine pour chacun est possible sans l’autre si l’on se sépare en douceur. L’état de mariage n’est pas une obligation à vie. La liberté de rompre son contrat fait parti des droits de l’homme et le couple n’a pas vocation d’éternité, « dixit la Bible » !

 L’Homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme. Auquel il faut aussi ajouter, pour que l’homme puisse être heureux : ....puis l’homme, un jour quittera sa femme pour cause de lassitude et d’ennui auprès d’elle, après que leurs enfants les auront eux-mêmes quittés, et il retrouvera enfin la liberté et l’enthousiasme de sa jeunesse ou de celle d’autres femmes.

L’homme est un tout, une unité (non pas une moitié par son mariage), et le contrat de mariage n’a pas pour pouvoir non plus de le transformer en une moitié d’autrui. C’est ma croyance libérale.

Quand on dit « oui » à l’autre, l’intention est : pour la vie peut-être et non pour la vie, obligatoirement ! Avec le temps, tout un chacun change. La personne qui se marie ou la personne épousée ne restent pas figées dans leur "moi" de départ. Dès lors, les mariés de 35 ans plus tard ne sont plus ceux du jour de leurs noces !  

L’homme né de ses parents, évolue dans une famille, grandit et mûrit, se révèle aux autres. Puis il tombe amoureux et se marie. Il fonde alors une famille distincte et s’en occupe. Mais vient le jour, quand tout cela a été réalisé, où son désir de retour à un état antérieur est le plus fort ; un désir d’indépendance rejaillit en lui  et l’esprit de libération des chaînes de l’union se fait plus envahissant, voire l’absorbe tout entier. C'est le temps du désamour qui s’installe à moins que ce ne soit plutôt celui d’un plus grand amour encore : l’amour de la Liberté.

L’homme se dit, se sent, se veut être un homme libre et souhaite que sa femme puisse aussi redevenir une femme libre, comme lui. La scission est inévitable.

C’est le moment opportun d’échanger en douceur entre eux et de planifier le divorce en toute équité, de manière pacifique et sereine. Un seul objectif commun doit être gardé à vue : leur nouveau bonheur individuel.

DEMOCRATE

En ce qui me concerne, le mariage est un simple contrat et non pas une alliance ; ce principe là  est inscrit au fond de ma pensée. Si l’on part avec, comme principe de base, que le mariage n’est pas éternel, il n’est non plus pas fait pour durer toute la vie. Dans ce type de raisonnement, alors le divorce ne constitue plus un échec, s’il advient après plus de 35 ans de vie conjugale (mon cas), mais plutôt un  aboutissement et se doit d’être perçu, au contraire, comme une grande réussite, ne nécessitant pas forcément la continuité de l’expérience. En effet, combien de couples durent aussi longtemps ?

Cette expérience aura été vécue  pleinement, l’union s’est réalisée, les fruits auront eu le temps de mûrir et vont à leur tour donner les leurs. La mission divine aura été accomplie avec cœur et le contrat respecté le temps qu’il se devait.

Le couple se retrouvant seul, dans un contexte devenu trop égalitaire, il n’y a plus aucune justification à faire perdurer ce contrat, cet état civil, au-delà maintenant : dans quel but ? Je n’en vois pas le sens.

Continuer à vivre dans cette civilité ne peut qu’être obstructif pour exprimer pleinement sa liberté, état de liberté qui est également le principe majeur à défendre. Or, le statut matrimonial vous en empêche.

Liberté de faire ce qu’il me plaît au moment où j’en ai l’envie ; liberté à ne plus avoir de comptes à rendre à l’autre sur mes allées–venues ; liberté de croire enfin en la pleine force virile de l’homme non assujetti à la femme, enfin redevenu indépendant d’Elle.  

Le rôle d’époux me déplaît beaucoup car il oblige ! Le rôle d’époux nuit gravement à la santé mentale car il est aliénant. Dans ce rôle on est en partie responsable de l’autre ou pour l’autre. S’en libérer, c’est  aussi se libérer de cette responsabilité, ne plus ressentir de présence avec soi en permanence. Briser cette chaîne équivaut à rejoindre l’air libre, à refaire surface dans la vie,  tout comme un prisonnier recouvrant sa liberté. Refaire ces premiers pas d’homme libre est toujours un temps de fragilité cependant. Mais, franchi le cap des premiers instants nouveaux,  de cette indépendance reconquise, le corps affranchi de cette chaîne psychologique oppressante, le mot « marié » n’a alors plus de sens pour vous et peut être enfin rayé des registres communaux ; l’on peut enfin respirer et revivre ! Fini la névrose du mariage. Le mariage n’est pas fait pour l’homme et l’homme libre ne peut plus s’accommoder du mariage, n’en déplaise à toutes les églises.

Pourquoi tant vouloir s’enchaîner à quelqu’un d’autre, surtout quand on est jeune : pour le regretter plus tard ? « That is the Question with no Answer » !

On peut aimer dans la vie, aimer beaucoup, sans jamais se marier tout comme l’on peut se marier sans aimer et cela toute la vie durant. Jamais le mariage ne devrait faire l’objet d’un contrat à vie, mais plutôt être un contrat renouvelable (donc avec des portes de sortie intermédiaires, ce qui simplifierait les problèmes de bien des couples).

Aujourd’hui  je perçois dans cette institution du mariage, la maturité de l’âge aidant, comme un cercle d’enfermement  qui vous tombe dessus jeune, comme une action suicidaire de la personnalité qui se développe vers l’état d’âge mûr : bref, la voie tracée d’une avenue conduisant à l’insatisfaction et à la perte de son autonomie, parfois même hélas pouvant aller jusqu’à la névrose conjugale.

DEMOCRATE

NON   AU  CONSENTEMENT  DE  L’HOMME !

J’en ai assez des pressions qu’exercent les femmes au sein de leur foyer domestique, poussées en ce sens par la société, par les nouvelles lois sur la parité et l’égalité dans le ménage inscrites dans le code civil, véritable diktat  proclamé et introduit à l’insu du rôle masculin et à son détriment, comme pour l’affaiblir de facto, voire même ne plus le reconnaître du tout. Rien d’étonnant à ce que les conflits se multiplient et que les divorces progressent dans notre société occidentale. Il est temps que les « vrais hommes » réagissent en nombre. Que les pères de famille silencieux qui se sentent lésés ou démunis me soutiennent et insistent haut et fort sur le maintien de leurs acquis et droits d’origine divine.

Après 35 ans de mariage, ma femme ne veut plus se reconnaître soumise à son époux aujourd’hui, en vertu  du principe égalitaire (mais depuis quand égalité signifie abolition d’un certain ordre hiérarchique sans lequel aucune autorité, aucune structure, y compris familiale, ne peut fonctionner correctement) ? Bref : un comble ou le monde à l’envers ! C’est pourquoi j’en ai assez de cette situation, assez du mariage et de la vie conjugale.

Plus aucun respect pour les textes bibliques qui tous promulguent les grands principes de l’autorité de l’homme sur sa femme, disant ainsi : l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme, lui ordonnant même : « Femme, sois soumise à ton mari ».

Si l’on ne peut contourner les lois actuelles de notre société postmoderne, alors moi je suis prêt à  répudier ma femme en prenant le risque de toutes les conséquences d’un tel acte, en demandant le divorce pour simple motif d’insoumission. Comme un tel motif ne pourra être reconnu par le tribunal, cela se changera donc en mésentente conjugale. Mais sur la cause et le fond, ce sera bien la raison de l’insoumission qui aura provoqué la rupture, de mon côté.

A quoi cela me sert-il de continuer à  vivre dans une famille dans laquelle l’épouse n’obéit plus  à son mari ? Désolé, mais je ne suis pas du genre à être un homme « assujetti pour moitié » à quiconque, un homme diminué dans son « chez Moi » ! Le « chez Nous »  devient dès lors impossible à assumer, à perpétuer. La loi d’origine est bafouée. L’Adam a changé d’Eve en ce siècle, objecterez-vous sans-doute. Cependant, en Adam du 21ème siècle, je préfère qu’il n’y ait plus d’Eve pour moi, plus de compagne pour ma vie.   Je ne m’en porterai que mieux, intellectuellement…..car mon esprit ne peut comprendre, ne peut accepter un tel abaissement, un tel concept dans ce cours de l’évolution des relations conjugales.

Certes, je reconnais ce droit d’égalité dû aux femmes concernant le genre humain, notamment pour le travail et dans la société civile. Mais puisqu’elles ont fait ce choix d’être aussi libres et insoumises à leurs hommes à la maison, libre à elles d’adhérer à cette évolution et de se positionner selon dans leur vie et leur couple, mais libre à moi pareillement de casser notre couple pour cette même raison, si je ne peux adhérer. C’est un raisonnement d’ordre philosophique, quasiment  idéologique. Je ne veux plus jamais vivre avec une femme qui ferait obstacle à ma vie d’homme libre, né pour apprécier ma liberté et notamment la liberté qui, une fois quitté père et mère justement, justifie d’une parfaite maîtrise de mon foyer, sans ingérence interne quant à son fonctionnement.

Le ménage doit continuer d’être dirigé par l’homme, au 21ème siècle. C’est le droit que celui-ci revendique à son tour, contraint de le faire par suite d’un renversement du cours des choses au profit de la femme.  Si la femme n’y adhère point, alors, je le dis haut et fort, plus de raison pour conserver le ménage en son nouvel état. Ce changement de statut dans l’état civil, de célibataire vers marié, perd tout son sens d’origine, pour l’homme,  car il va affaiblir sa position sociale au fil du temps. Donc, plus de ménage dans ce cas : chacun pour soi et chacun de son côté : il en sera mieux ainsi pour les deux.

Plus de soutien désormais, plus de pension de réversion non plus pour les retraités, plus de conflit d’intérêts dans la gestion des biens (chacun son appart ou sa maison). Eventuellement, un partage équitable de l’autorité parentale, mais  chacun, depuis sa résidence, contrôle à son tour les enfants et exerce librement son devoir d’éducation et de transmission des valeurs, dans un esprit de bonne entente, d’entente fraternelle.

A chacun dès lors d’assumer seul sa protection sociale, sa sécurité personnelle, ses libres choix  d’agir selon son libre arbitre ou ses croyances personnelles, sa carrière, son évolution au sein de la société (plus de confrontation des idées comme obstacle, dans le contexte du couple) ! Les routes des hommes et des femmes se séparent et deviennent ainsi des routes parallèles. Ces routes se jaugent, se confrontent à distance et essayent de coexister pacifiquement, chacune défendant les intérêts de sa nature, de son genre. Tel est l’avenir, telle est la voie qui lentement se dessine et s’impose dans notre monde consumériste à vision égalitaire. Vision égalitaire fondée sur le principe de justice et de reconnaissance des droits, mais vision utopiste quant à son application et qui, par ricochet, va servir la multiplication des achoppements d’ordre conflictuels forts, opposer les forces en présence maintenant « dites égales », et détruira la famille en tant qu’entité viable dans un avenir pas si lointain.

DEMOCRATE

J’ai constaté que souvent, lorsque je me trouvais dans un lieu de convivialité et que j’avais l’occasion soit d’engager la conversation, soit d’aborder ou même de draguer une femme qui m’attirait, la question qui revenait presque toujours dans les premières minutes de notre dialogue était : « êtes-vous/es-tu marié ? »

Cet état vous colle à la peau et, si vous répondez franchement par l’affirmative, a l’effet regrettable d’éloigner instinctivement de vous la personne du sexe opposé qui prend alors ses distances, change parfois la tonalité de sa voix ou même carrément de sujet de conversation. Dans le meilleur des cas, si elle aussi est vraiment attirée par vous (ou vos beaux yeux !) elle feindra d’ignorer cet obstacle révélé. Oui, le mariage (ou ce statut d’homme marié) est encore un obstacle très gênant, qu’on le veuille ou non, dans notre société du 21^ème siècle et cela

malgré l’évolution et la libération des mœurs.  Cela ne devrait pourtant plus avoir de raison d’être car la notion d’adultère appartient aux siècles passés  (et dépassés) et celle de l’exclusivité dans le couple est également une notion trop égoïste et limitée. Tout le monde sait combien la jalousie est une faute et un horrible défaut rendant les êtres parfois insociables.

Vivre sa vie dans la liberté, c’est pouvoir se comporter comme on le désire dans une situation donnée et de pouvoir aller plus loin, d’explorer les possibles, d’innover dans ses relations, d’ouvrir des portes en direction d’autres personnes, y compris jusque dans l’intimité, si le désir et  le consentement de l’autre nous y conduisent.

Le mariage est un acte qui est sensé vous contraindre pour la vie (du moins dans l’esprit) et vous engage « soi-disant » à devoir respecter un contrat par nature impossible à tenir. Donc, le mariage n’existe que pour vous torturer l’âme et vous causer des ennuis tôt ou tard.

Oubliez-donc le mariage ; oubliez ce contrat qui nuit à votre intégralité et libérez-vous – lâchez prise – comme l'on dit, avec des idées reçues du passé et des traditions ou religions qui ne font pas place aux aspirations humaines profondes correspondant à la réalité de notre temps.

Que le mariage soit l’aboutissement d’une romance, le fruit d’un amour sincère, un effort louable de respect des traditions et des lois de son pays ou de ses croyances religieuses personnelles, tôt ou tard, ce statut va peser sur vos épaules et vous empêchera de vivre heureux. Le mariage commence en général dans l’allégresse et se termine dans la douleur : c’est le contraire du bonheur durable !

Mais attention, je ne veux pas donner à croire que la libération des mœurs ou même l’adultère soient la réponse, l’antithèse, les portes de la joie. Non aucunement ; rien de tout çà !

Être libre et rester soi-même c’est faire des choix qui ne soient ni ceux de la licence, ni ceux  de l’union ou du mariage, mais celui de la liberté, et je conclurais en vous livrant ma formule :

Mariez-vous, unissez-vous,  mais avec vous-même uniquement. C’est la seule voie dans laquelle vous ne serez pas déçu ! Découvrez-vous vous-même, et quel étonnement ce sera alors pour vous !

DEMOCRATE

Ou comment sortir du mariage sans douleur ni deuil : un pacte étant alors  conclu.

Après bien des interrogations, des tergiversations, des échanges verbaux violents, ma femme et moi sommes enfin parvenus à trouver un terrain d’entente, un compromis satisfaisant pour la famille et nous-mêmes. Nous avons pu définir ensemble un projet d’avenir pour une retraite paisible et méritée par chacun.

Pour ne pas s’engager brutalement dans une procédure de divorce traumatisante et coûteuse, éviter tout litige causé par une absence de réflexion et d’analyse approfondie de la situation, nous nous sommes mis d’accord pour une transition en deux temps :

La première étape consiste à changer d’abord de statut matrimonial en passant du régime de la communauté à celui de la séparation des biens (la maison appartenant aux deux mais en indivision). Cela peut se faire avec notre notaire uniquement, tous nos enfants étant majeurs. En parallèle et physiquement, chaque conjoint aura désormais sa propre chambre vu que cela nous est maintenant rendu possible avec le départ de nos enfants.

Ce mode de vie durera 3 ans encore, jusqu’à ce que le foyer ait acquitté toutes ses dettes et ait achevé de payer la maison. Un an avant cette échéance, nous engagerons la procédure de divorce par consentement mutuel auprès de notre avocat de manière à ce que le prononcé de celui-ci  coïncide avec la fin de tous nos engagements et que nous ayons pu vendre notre pavillon. Chacun sera alors libre de s’orienter vers la ville et la résidence de son choix. Voilà une démarche qui pourra se faire sans heurt et en souplesse.

Voilà donc comment il est possible de désamorcer une crise de couple et comment un divorce peut aussi faire l’objet d’un projet constructif d’avenir. Nous sommes dans le siècle de la communication positive et de l’égalité homme-femme et non plus dans celui des épreuves de force imposées par l’un des conjoints. En ce sens, c’est un progrès sociétal dont les couples en crise devraient pouvoir s’inspirer.

J’envisage, pour ma part, trois lieux de résidence pour lesquels j’ai commencé à prospecter pour mon avenir : un village du Var, la Sardaigne ou encore l’une des Îles Anglo-Normandes. Mon épouse, quant à Elle, devenue mon Ex, songe plutôt à rester près des enfants et petits-enfants, en Région Parisienne, à moins qu’Elle ne reparte vivre dans son pays d’origine : l’Angleterre.

DEMOCRATE